II SEMINARIO-TALLER. PROTECCIÓN DE ACUÍFEROS FRENTE A LA CONTAMINACIÓN: CARACTERIZACIÓN Y EVALUACIÓN.
Ciudad de La Habana, Cuba. Abril 2002

ANALISIS COMPARATIVO DE TECNICAS DE EVALUACION DE VULNERABILIDAD DE ACUIFEROS. APLICACION A LA ZONA NORTE DE LA CIUDAD DE SANTIAGO.

Por: Carlos Espinoza, Ingeniero Civil, Ph.D.
Por: Jorge Ramírez, Ingeniero Civil (E)

Departamento de Ingeniería Civil. Universidad de Chile
Casilla 228-3, Santiago, Chile

Fono: (56 2) 678 4400
Fax: (56 2) 6894171
espinoza@ing.uchile.cl

(Chile)

INTRODUCCIÓN

En Chile, las aguas subterráneas representan una importante fuente de suministro de agua potable para las diversas localidades tanto urbanas como rurales. En efecto, aproximadamente el 77% del agua utilizada por los servicios de agua potable rural proviene de esta fuente, mientras que para el caso del abastecimiento urbano esta cifra alcanza un 40% a nivel nacional. Lo anterior muestra la importancia de preservar las fuentes de abastecimiento subterráneo y tomar conciencia del potencial de contaminación de cada una de ellas.

Para preservar la calidad de los sistemas acuíferos se ha redactado un anteproyecto de norma orientada a regular la Emisión de Sustancias Contaminantes hacia las aguas subterráneas, el que fue preparado a comienzos del año 2001 por la Comisión Nacional del Medio Ambiente (CONAMA). Esta normativa regulará la inyección o disposición de sustancias al suelo, lo que sólo será permitido en aquellas zonas en las cuales no exista un riesgo potencial de contaminación de la napa subterránea.

Generalmente el riesgo potencial de contaminación de un acuífero se estima en un proceso secuencial que abarca la caracterización de los sistemas acuíferos relevantes, seguido por un análisis de vulnerabilidad de éstos, lo que finalmente se utiliza para evaluar el riesgo asociado al desarrollo de actividades de distinto tipo a nivel de la zona superficial.

En lo que respecta a análisis de vulnerabilidad de acuíferos en Chile, el método GOD (Foster e Hirata, 1993) y adaptaciones de éste, han sido utilizados con bastante regularidad en nuestro país durante los últimos cinco años. En algunas aplicaciones de este método, realizadas por diversos organismos, se ha notado una gran discrepancia entre los resultados obtenidos para los mismos sistemas acuíferos. Lo anterior se relaciona directamente con el carácter cualitativo de ésta y otras metodologías, las que requieren la interpretación de datos y el cruce de atributos o propiedades espaciales del sistema acuífero para estimar su vulnerabilidad a la contaminación.

Debido a la importancia de los sistemas acuíferos como fuentes de agua potable en nuestro país se hace indispensable su protección para preservar la salud de la población. Lo anterior implica conocer en detalle no sólo las características hidrogeológicas de las zonas de interés, sino que también su vulnerabilidad y su riesgo potencial de contaminación. Los aspectos recién descritos, junto con las diferencias observadas entre diversos estudios efectuados para determinar la vulnerabilidad de los sistemas acuíferos y la pronta aplicación de la normativa sobre emisión a aguas subterráneas, la que requerirá el desarrollo de estudios específicos de vulnerabilidad, han sido las motivaciones principales de este trabajo.

En este trabajo se muestra los resultados preliminares de una investigación en desarrollo que compara la aplicación y los resultados de diferentes metodologías para determinar la vulnerabilidad a la contaminación de los sistemas acuíferos en un área de estudio definida, identificando los requerimientos de información, así como las limitaciones y fortalezas de cada metodología. Algunas de las metodologías estudiadas serán aplicadas para evaluar la vulnerabilidad del sistema acuífero en la zona norte de Santiago, en donde se está desarrollando una investigación conjunta entre diversos organismos para generar información complementaria a la que existe actualmente.

La experiencia recogida en este trabajo será utilizada para elaborar una guía metodológica para determinar la vulnerabilidad de los acuíferos, la que servirá como base para las futuros estudios que deban ser realizados por parte de los diferentes organismos interesados.

SITUACION EN CHILE

En los últimos 10 años se han desarrollado una serie de estudios orientados a evaluar la vulnerabilidad de diversos sistemas acuíferos en nuestro país. En la mayoría de estos estudios se ha utilizado la metodología GOD, pero en los más recientes se ha optado por metodologías alternativas.

Muñoz et al (1997) desarrollaron un estudio de vulnerabilidad para los sistemas acuíferos de los valles de las ciudades de Santiago y Copiapó. En ambos casos se utilizó la metodología GODS (Foster e Hirata, 1991) para evaluar la vulnerabilidad del acuífero y posteriormente se realizó un análisis del riesgo de contaminación de los acuíferos por las actividades realizadas en dichas cuencas.

En 1999 la CONAMA (Comisión Nacional del Medio Ambiente) financió un estudio cuyo objetivo fue evaluar la contaminación de las aguas subterráneas de Santiago por aguas servidas. Dicho estudio incluyó un análisis de la vulnerabilidad de los acuíferos de dicha zona, para lo que se utilizó una modificación de la metodología GOD tradicional debido a la carencia de información sobre la litología de la zona no saturada. Las cartas finales de este estudio fueron utilizadas para realizar un análisis del riesgo a la contaminación del acuífero de la ciudad de Santiago y definir zonas de protección para el agua subterránea en el marco de un estudio de ordenamiento territorial realizado en la Región Metropolitana (OTAS-RM, 2000).

Con ocasión de un estudio orientado a evaluar el riesgo de contaminación de las aguas subterráneas de Santiago por MTBE se tuvo la oportunidad de comparar mapas de vulnerabilidad desarrollados según la metodología GOD modificada (CONAMA, 1999) y la metodología tradicional (U. de Chile, 2000). En ambos casos se utilizó la misma información básica, pero por las diferencias en ambos métodos se obtuvo zonas de vulnerabilidad diferentes. La Figura 1 muestra una comparación entre los mapas de vulnerabilidad obtenidos utilizando las metodologías señaladas anteriormente. En este mismo estudio se utilizó otro enfoque para evaluar la vulnerabilidad de la formación acuífera, el que sólo considera la profundidad de la napa. Al comparar los resultados de las metodologías GOD tradicional y este nuevo enfoque los resultados fueron radicalmente diferentes, tal como se aprecia en la Figura 2. Las diferencias entre ambas metodologías se deben principalmente a la eliminación del parámetro o atributo "Tipo de Acuífero", lo que en gran parte del área estudiada corresponde a un acuífero confinado. De esta manera la metodología GOD indica la existencia de una menor extensión con zonas de alta vulnerabilidad.

Durante el año 2000 el Servicio Nacional de Geología y Minería (SERNAGEOMIN) desarrolló un estudio orientado al ordenamiento territorial en el área de Puerto Montt y Frutillar en la zona sur del país. En este caso se contó con la asesoría del Servicio Geológico Alemán (BGR) para llevar a cabo un análisis de vulnerabilidad basado en una metodología desarrollada por esta institución (metodología BGR) .

Otras aplicaciones de la metodología GOD han sido desarrolladas en la zona norte de Chile. Von Igel (2000) abordó el estudio de la contaminación de acuíferos en la cuenca del río Aconcagua, ubicada inmediatamente al norte de la ciudad de Santiago. En su estudio se incluyó un análisis de vulnerabilidad basado en la metodología GOD, el que posteriormente le permitió evaluar el riesgo de contaminación antrópica de los acuíferos de esta zona. Novoa (2001) abordó un estudio similar al anterior pero se concentró en la cuenca del río Elqui.

METODOLOGÍAS PARA ANALISIS DE VULNERABILIDAD

La vulnerabilidad de un acuífero es función de la resistencia de la zona no saturada a la penetración de contaminantes, así como de la capacidad de dicha zona de atenuar o reducir la acción del o los agentes contaminantes. La capacidad de resistencia de la zona no saturada depende de varios factores, entre los cuales destacan: el grado de confinamiento del acuífero, la profundidad del nivel de agua dentro del medio poroso permeable, así como la humedad y permeabilidad vertical en la zona no saturada. Por su parte, la capacidad de atenuación se relaciona con los distintos procesos que tienen lugar dentro de la zona no saturada del suelo, entre los que se cuentan: dispersión, dilución, decaimiento, hidrólisis, adsorción, entre otros. La vulnerabilidad de la formación acuífera definida a partir de los conceptos anteriores no incluye aspectos relacionados con el uso del suelo, el tipo y características químicas de los contaminantes depositados o los usos del recurso hídrico subterráneo.

La definición tradicional de Vulnerabilidad de un Acuífero se refiere a la susceptibilidad natural que presenta a la contaminación, y está determinada principalmente por las características intrínsecas del acuífero. De acuerdo al National Academy Council (1993) el concepto de Vulnerabilidad del Agua Subterránea se refiere a la tendencia o probabilidad que un contaminante alcance una posición especificada en el sistema acuífero, después de su introducción en algún punto sobre el terreno.

La literatura especializada (National Academy Council, 1993) señala tres enfoques generales que pueden ser utilizados para evaluar la vulnerabilidad de una formación acuífera:

Métodos de índices y superposición.
Métodos que emplean modelos de simulación.
Métodos estadísticos o de monitoreo.

La determinación de la vulnerabilidad a través de modelos de simulación es muy difícil de realizar en Chile, y en otros países en vías de desarrollo, debido a la gran cantidad de información necesaria. Sin embargo, este método es muy apropiado para analizar situaciones puntuales o con poca extensión espacial. Los métodos estadísticos o de monitoreo no permiten determinar la vulnerabilidad, sino que se utilizan para realizar estudios probabilísticos que evalúen la posible dispersión del contaminante. Debido a lo anterior, esta investigación se ha centrado en los métodos de Indices y Superposición, específicamente en los que se describen en la Tabla 1, para los cuales existen experiencias a nivel tanto nacional como internacional que avalan su correcto funcionamiento.

---

1.- Método DRASTIC

Uno de los métodos más difundidos a nivel internacional para el estudio de vulnerabilidad de acuíferos es el método DRASTIC (Aller et al, 1987), cuyo nombre se deriva de un acrónimo que incluye los parámetros o variables de interés para su análisis:

D (Depth) profundidad del nivel freático bajo la superficie del terreno (numérico). Influye en el tiempo de transito.
R (Recharge) recarga que recibe el acuífero (numérico). Influye en el tiempo de tránsito.
A (Aquifer) litología y estructura del medio acuífero (por categorías). Influye en la renovación del agua en el acuífero.
S (Soil) tipo de suelo (por categorías). Influye en el transporte de masa de contaminantes no conservativos.
T (Topography) pendiente del terreno (numérico por categorías). Influye en la evacuación de aguas con contaminantes por escorrentía superficial y subsuperficial.
I (Impact) Naturaleza de la zona no saturada (por categorías). Influye en el transporte de contaminantes reactivos.
C (Conductivity) Conductividad hidráulica (permeabilidad)(numérico). Influye en la renovación del agua en el acuífero.

TABLA 1 Metodologías para evaluar la vulnerabilidad de los acuíferos a la contaminación

El modelo DRASTIC estima la vulnerabilidad a partir de un índice global que incorpora la contribución de los distintos parámetros a través de un puntaje para cada parámetro y un ponderador o peso por cada parámetro. Foster & Skinner (1995) argumentan que el índice de vulnerabilidad obtenido a través del método DRASTIC es el resultado de la interacción de varios parámetros, cuyas ponderaciones son cuestionables y en ciertos casos no independientes, pudiendo dar origen a situaciones en que parámetros relevantes, tales como la litología del suelo, quedan ocultos por otros parámetros menos importantes, tales como la movilidad del contaminante en la zona saturada.

Nuevos estudios (Rupert, M.G, 2001) muestran un nuevo enfoque para el análisis de vulnerabilidad mediante la calibración de la metodología DRASTIC para mejorar los resultados de este análisis y hacerlo coincidir con información existente. En este caso se recurre a mediciones de nitrato y nitrito en diferentes zonas del acuífero estudiado, lo que se correlaciona con el uso de suelo, y la profundidad del agua subterránea. De esta manera se consigue un nuevo conjunto de ponderadores para los diferentes atributos o parámetros de este modelo.

---

2.- Método GOD

Cuando los datos son escasos, cubren mal el territorio o son inciertos, la aplicación de DRASTIC induce a realizar suposiciones arriesgadas. En cambio, el método GOD (Foster, 1987; Foster & Hirata, 1991) fue desarrollado específicamente para zonas cuya información acerca del subsuelo y sistemas de agua subterránea es escasa (Custodio, 1995). Además, tiene una estructura simple y pragmática que lo hace superior al modelo DRASTIC en la interpretación de resultados. El método GOD estima la vulnerabilidad de un acuífero, multiplicando tres parámetros que representan tres tipos de información espacial:

G (Groundwater occurance) modo de ocurrencia del embalse subterráneo o tipo de acuífero.
O (Overlying lithology) litología de la zona no saturada.
D (Depth to Groundwater) profundidad al agua subterránea

El primero de los parámetros (G), corresponde a la identificación del tipo de acuífero, cuyo índice puede variar entre 0 y 1. El modo de ocurrencia del embalse varía entre la inexistencia de acuíferos (evaluado con índice 0), en un extremo, y presencia de un acuífero libre o freático (evaluado con índice 1), en el otro extremo, pasando por acuíferos artesianos, confinados y semiconfinados.

El segundo parámetro (O), corresponde a la caracterización de la zona no saturada del acuífero. Este se evalúa considerando dos características: el grado de fracturamiento y las características litológicas y como consecuencia, en forma indirecta y relativa, la porosidad, permeabilidad y contenido o retención específica de humedad de la zona no saturada (Foster e Hirata, 1991). Esta información se usa para obtener un índice que puede variar en un rango entre 0,4 y 1.

El tercer parámetro (D), consiste en determinar la profundidad del nivel freático en caso de acuíferos freáticos, o la profundidad al techo del acuífero en casos de acuíferos confinados. De acuerdo a la profundidad observada, este tercer componente puede tomar un valor entre 0,4 y 1.

El producto de estos tres componentes arroja un índice de vulnerabilidad que puede variar entre 0 y 1, indicando vulnerabilidades desde despreciables a extremas. Se puede corregir el hecho de no considerar directamente el suelo, que en general es un parámetro esencial, añadiendo sufijos al índice de vulnerabilidad, que consideran la capacidad de atenuación y el grado de fisuración del suelo (Custodio, 1995).

Las grandes simplificaciones introducidas por este método están justificadas por la disponibilidad real de datos, pero como contrapartida, se pierde definición y no es posible diferenciar un tipo de contaminante de otro. Así, el valor numérico obtenido significa una u otra cosa en función del contaminante que se considere y su interpretación queda en cierto grado, al criterio personal de quien lo interpreta (Custodio, 1995).

Figura 1 Comparación entre Metodología GOD tradicional y GOD Modificado (CONAMA)

Figura 2 Comparación entre Metodología GOD tradicional e Indice de Profundidad

3.- Metodología SINTACS

Esta metodología, que fue desarrollada por Civita (1994), es similar a DRASTIC ya que considera los mismos parámetros, aunque se diferencia en el peso asignado a los atributos, los cuales dependen de las condiciones hidrogeológicas, y además considera el efecto de la dilución de la recarga. Los atributos que requiere o evalúa esta metodología son los siguientes:

S (Soggiacenza) Profundidad nivel freático
I (Infiltrazione) Infiltración Eficaz
N (Effetto depurante del Non saturo) Efecto de autodepuración de la zona no saturada
T (Tipologia della copertura) Tipología de los suelos de la cobertura
A (Caratteristiche dell'Acquifero) Litología del acuífero
C (Conducibilità idraulica) Conductividad hidráulica
S (Acclività della Superficie topografica) Pendiente de la superficie topográfica

El índice final se calcula con la siguiente expresión:

(1)

donde X_W es el peso o ponderación del parámetro X y X es el puntaje asociado al valor del parámetro X. Finalmente, el índice final permite evaluar el grado de vulnerabilidad del sistema acuífero estudiado.

---

4.- Método AVI (Aquifer Vulnerability Index)

Esta es una metodología simplificada que cuantifica la vulnerabilidad del acuífero a través de un parámetro denominado Resistencia Hidráulica (C), la que corresponde a una estimación del tiempo de viaje del contaminante a través de la zona no saturada (Van Stempvoort, 1992). Esta metodología parte del supuesto que el compuesto contaminante viaja en dirección vertical. Para el cálculo del tiempo de viaje se utiliza la siguiente expresión, la que se expresa finalmente en años:

(2)

donde d_i corresponde al espesor de capas homogéneas ubicadas sobre el sistema saturado, mientras que K_i es la permeabilidad o conductividad hidráulica asociada al suelo. A partir de los valores del tiempo de viaje se estima la vulnerabilidad del acuífero según lo indicado en la Tabla 2.

TABLA 2 Vulnerabilidad del Acuífero según el Método AVI

5.- Método BGR

Esta metodología fue desarrollada por The Federal Institute for Geosciences and Natural Resources (BGR, 1993) y se basa en la evaluación de una serie de factores que determinan el tiempo de residencia del agua que infiltra en la capa sobreyacente del acuífero (zona no saturada), y que está potencialmente cargada con contaminantes. La evaluación de este índice permite estimar la efectividad total de protección del acuífero. Los tres factores principales que se incluyen es este método son:

Espesor de la zona no saturada (profundidad del nivel estático del acuífero).
Permeabilidad del suelo agrícola y de la zona no saturada.
Tasa de percolación (para incluir la recarga).

Cada uno de los factores anteriores está valorado individualmente y la metodología consiste en asignarle un cierto índice el que finalmente participa de una fórmula que describe el grado de efectividad de protección del acuífero. Este es un método de evaluación rápida, que utiliza datos e información hidrogeológica disponibles. En este método se supone que los elementos que influyen en la vulnerabilidad de los acuíferos son el suelo vegetal, que va desde la superficie del terreno hasta una profundidad de un metro (por simplificación), y la zona no saturada debajo del suelo, que va entre el suelo y el nivel de la napa en acuíferos no confinados, y entre el suelo y el techo del acuífero en acuíferos confinados. Asimismo se consideran adicionalmente aspectos como las condiciones de presión en el acuífero y si se presentan acuíferos colgados.

Para determinar el efecto protector de las rocas y suelo sobre el acuífero más superficial se utiliza la siguiente expresión:

(3)

donde PT, Puntaje Total, es una medida del tiempo de residencia aproximado del agua percolada en la cubierta de suelo y roca sobre el acuífero. El primer término, W . S del lado derecho evalúa la contribución de la capa vegetal del terreno, mientras que el segundo término evalúa el efecto de rocas y sedimentos ubicados bajo el terreno vegetal y sobre el sistema acuífero analizado. El tercer término, Q, da cuenta de la presencia de acuíferos colgados. Finalmente, el cuarto término, HP ,permite incorporar la condición de confinamiento del acuífero. Una vez que se evalúa los diversos parámetros se utiliza la Tabla 3 para identificar el grado de efectividad de la protección del acuífero.

TABLA 3 (Efecto protector total de la superficie)

ZONA DE ESTUDIO

El acuífero de Santiago posee gran importancia a nivel nacional debido a variados motivos. Por una parte abastece, en un porcentaje importante, de agua potable a la capital del país; demanda que aumenta constantemente debido a la acelerada expansión de la ciudad. Por otro lado sobre este acuífero se desarrollan múltiples actividades económicas, las cuales pueden redundar en un deterioro de la calidad de las aguas subterráneas. Dado lo anterior existen diversos problemas en lo que se refiere a la gestión integral de los recursos subterráneos. Cabe mencionar que en el acuífero de Santiago se han desarrollado numerosos estudios y por lo tanto existe variada información sobre él.

La zona específica propuesta para el estudio es la que se muestra en la Figura 3 y corresponde a la zona acuífera del sector de Pincoya-Quilicura-Huechuraba-Renca. Como puede apreciarse en el área propuesta coexisten dos acuíferos, uno libre y otro confinado; dicha zona presenta múltiples usos tales como industrial, habitacional, cementerios, vertederos y en menor grado agrícola. El desarrollo de estas actividades ejercen una presión significativa por el uso de los recursos subterráneos. A modo estimativo se puede señalar que en toda la zona de la figura se han constituido derechos de aprovechamiento de aguas subterráneas por aproximadamente 7700 l/s. También debe señalarse que se han detectado problemas en la calidad de las aguas subterráneas del sector, especialmente en lo que se refiere a contaminación por nitratos. Por otro lado, debe señalarse que en el área existe una gran competencia por la obtención de derechos de aprovechamiento adicionales a los ya otorgados. En resumen, como puede apreciarse la zona propuesta presenta complejidad para la gestión del recurso subterráneo, lo que la hace un área interesante para la implementación de un estudio de este tipo.

Figura 3 Zona de Estudio

La zona estudiada pertenece a la región central de Chile, en la depresión intermedia, por lo que el clima de esta corresponde al templado con estaciones semejantes. La temperatura anual promedio es de 14°C. La precipitación se presenta en forma de lluvias y nieve, aunque esta última se presenta sobre los 1000 msnm, los vientos predominantes son los del sur y suroeste.

Esta zona se encuentra altamente influenciada por la acción de los ríos Lampa, Mapocho y el estero Colina, además se percibe el afloramiento de la roca fundamental lo que se puede apreciar por la gran cantidad de cerros en la zona, estos corresponden a cordones transversales de la Cordillera de los Andes.

La formación geológica de la zona responde procesos glaciares y fluviales que ocurrieron en la zona, en diferentes épocas geológicas, influenciando en gran forma los cambios de curso de los ríos que están presentes en la zona, en las riberas de los ríos Mapocho, Lampa y Estero Colina se pueden encontrar materiales aluviales recientes correspondientes a gravas en el Mapocho y arenas y gravas finas en el río Lampa y el estero Colina.

RESULTADOS

Como resultado de este análisis se ha determinado las ventajas y desventajas de cada una de las metodologías estudiadas. Así por ejemplo, se dispone de métodos altamente detallados como DRASTIC, SINTACS y BGR, los que sin embargo requieren un elevado nivel de información, el que no siempre está disponible en los sistemas acuíferos a estudiar. Métodos más simples como GOD requieren de un menor nivel de detalle en la información básica, pero los parámetros que se incluyen en su elaboración no cubren todos los aspectos de interés en un problema real de contaminación o de análisis de vulnerabilidad. Al comparar los métodos DRASTIC y SINTACS se verificó que este último es un poco más sofisticado ya que considera la dilución producto de la recarga neta del sistema subterráneo. Metodologías como AVI permiten desarrollar análisis de vulnerabilidad muy simplificados, los que de acuerdo a la información disponible han mostrado elevados niveles de correlación con resultados de metodologías como DRASTIC.

La aplicación de las distintas metodologías en la zona de estudio ha permitido identificar en forma preliminar diferencias entre las zonas de vulnerabilidad obtenidas, y relacionar dichas diferencias con los parámetros básicos utilizados en cada una de las metodologías. Como parte del trabajo actualmente en desarrollo se espera completar la información básica para la zona de estudio y proseguir con la evaluación de vulnerabilidad según los cinco métodos indicados en la Tabla 1. Posteriormente se desarrollará un análisis para evaluar la correlación existente entre los resultados derivados de los diversos métodos y verificar la consistencia entre ellos. En forma adicional se utilizará información de calidad del agua subterránea (nitratos y nitritos) para correlacionar dicha información con los diversos índices de vulnerabilidad.

Como se mencionó anteriormente, como resultado de este estudio se espera obtener una guía para evaluar la vulnerabilidad de los acuíferos a la contaminación utilizando diversas metodologías. Se espera que esta guía metodológica permitirá establecer una base teórica y práctica más sólida y objetiva para la aplicación de las diferentes metodologías para evaluación de la vulnerabilidad de acuíferos en Chile.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFIA

Aller L. et al "Drastic: A standarized system for evaluating groundwater pollution potential using hydrogeologic settings". EPA 600/2-87/035, Junio 1987.

BGR Lander "Concept for the determination of the protective effectiveness of the cover above the groundwater against pollution", 1993.

Civita, M. La carte della vulnerabilita degli aquiferi all inquinamento: teoria e practica. 1994.

CONAMA. 1999. Análisis de la Contaminación de Aguas Servidas en la Región Metropolitana. Aguas Servidas. AC Ingenieros Consultores.

Custodio E.. 1995; Vulnerabilidad de los Acuíferos a la Polución; Seminario Internacional de aguas subterráneas, Santiago de Chile.

Foster, S.S.D e Hirata R., "Determinación del riesgo de contaminación de aguas subterráneas, una metodología basada en datos existentes". Lima, CEPIS, 1991, 81p.

Foster, S.S.D. and Skinner, A.C. Groundwater Protection: the science and practice of land surface zoning. IAHS Publ. no. 225, 1995, A34

Muñoz, J.F., P. Rengifo, y E. Abujatum. Determinación Cualitativa del Riesgo de Contaminación de Acuíferos Basada en el Método GOD. XIII Congreso Chileno de Ingeniería Hidráulica. 1997.

National Academy Press, "Groundwater vulnerability assessment: contamination potential under conditions of uncertainnty." 1993, 204p.

Novoa, G. Análisis del Peligro a la Contaminación Antrópica de los Acuíferos de la Cuenca del Río Elqui. Memoria para optar al título de Geólogo; Universidad de Chile, Departamento de Geología.. 2001.

OTAS-RM. Bases para el Ordenamiento Territorial Ambientalmente Sustentable de la Región Metropolitana. 2000.

Rupert. M.G. Calibration of the Drastic Ground Water Vulnerability Mapping Method. Groundwater. 2001.

SERNAGEOMIN. Mapa Geoambiental de la zona de Puerto Montt y Frutillar. 2000.

U. de Chile. Revisión y Evaluación de los Recursos de Agua Subterránea en la Región Metropolitana. 2000.

Von Igel Grisar W. 1999; Redefinición de la Red de Monitoreo de Calidad de Agua Subterránea en el Valle del Aconcagua; Memoria para optar al título de Geólogo; Universidad de Chile, Departamento de Geología.

Van Stempvoort, D., Ewert, L., and L. Wassenaar, 1992. AVI: A Method for Groundwater Protection Mapping in the Prairie Provinces of Canada. Prairie Provinces Water Board, Regina, Saskatchewan

Zaporozec A. Vrba J. " Guidebook on Mapping Groundwater Vulnerability" International Association of Hydrogeologist. Vol 16 1994, 131p.

| Indice | Presentación | Contenidos Didácticos | Investigación |
| Noticias | Sitemap | Master | Redes de Control | Enlaces | Bases de Datos |

| Inicio Página | Volver a Tierra | II Seminario-Taller |

Ultima actualización: 25 Febrero de 2003.©
Pagina actualizada y corregida por A. Pelayo Martínez