Salvo EPIK, que es para
acuíferos kársticos y
DhT´, para semiconfinados, el
resto fue desarrollado especialmente para acuíferos
detríticos libres. En este aspecto sólo GOD contempla
tangencialmente el tipo de acuífero en lo referente a su
comportamiento hidráulico y grado de consolidación.
La elección
del método para evaluar la vulnerabilidad del agua
subterránea en una región depende de varios factores, entre
los que se destacan:
1. Conocimiento
y difusión de la metodología
Existen países, regiones y
hasta continentes, en los que alguno/s métodos son más
conocidos y se han difundido más que otros.
En
América del Norte p.ej. el método más utilizado es
DRASTIC, debido a que fue ideado en EUA y a que es uno de
los primeros que se difundió (1987) para cualificar
vulnerabilidad. En los países latinoamericanos también
se utiliza DRASTIC, pero en forma pareja con GOD, que
también nació en 1987. En España e Inglaterra se
emplea GOD y en el resto de Europa suele optarse por
SINTACS.
En
acuíferos kársticos, costa del Mediterráneo, se
utiliza EPIK, de más reciente creación (1997), mientras
que la metodología para acuíferos semiconfinados aún
está en desarrollo (Proyecto CyTED).
2. Información
disponible
La
evaluación de la vulnerabilidad de una región, que
suele concluir con su representación cartográfica,
generalmente se realiza, al menos en su faz preliminar,
empleando información existente. Al respecto, la
situación se va complicando a medida que crece la
cantidad de información básica necesaria para
desarrollar el método. DRASTIC y SINTACS requieren 7
parámetros para su desarrollo metodológico, mientras
que GOD se basa en 3 y EKv sólo en 2. Lógicamente, al
disminuir el número de parámetros considerados, se
simplifica la evaluación pero se pierde definición.
3. Alcance de la evaluación
El
grado de detalle de la evaluación, depende del objetivo
perseguido.
En
trabajos semiregionales (escalas 1:100.000 a 1:500.000) y
regionales (1:500.000 y menores), que normalmente
persiguen como finalidad la planificación para la
preservación y el uso adecuado de los recursos
naturales, en regiones relativamente extensas (miles a
millones de km2), resultan prácticos los métodos que
requieren menos valores paramétricos (GOD, EKv),
mientras que en los estudios de semidetalle (1:25.000 a
1:100.000) y de detalle (mayores de 1:25.000), se logra
una mejor definición de la vulnerabilidad con DRASTIC y
SINTACS.
Dado
que EPIK es prácticamente el único método disponible
preparado especialmente para acuíferos kársticos, se lo
emplea sin considerar la escala.
4. Validación de resultados
La representatividad de los estudios de
vulnerabilidad, pueden chequearse en aquellos ámbitos
donde existe deterioro por contaminación del agua
subterránea. En estos casos, a la vulnerabilidad
intrínseca hay que agregarle la carga y el tipo
contaminante, para obtener un mapa de riesgo.
Por lo
tanto, para validar la representatividad de las cartas de
vulnerabilidad, suelen aplicarse las diferentes
metodologías, a sitios afectados, a fin de verificar
cual de ellas resulta la más adecuada, para luego
emplearla con el objetivo de prevenir la contaminación.
En ciertos casos, sin embargo, ninguna resulta
representativa, especialmente en ámbitos urbanos y/o
rurales cultivados, en los que la profundidad del agua es
importante. En estos casos pueden aparecer como poco
vulnerables, debido a la incidencia de este parámetro,
lugares con elevada contaminación con NO3; aquí resulta
imprescindible el empleo conjunto de los mapas de
vulnerabilidad con los de riesgo, o vulnerabilidad
específica.
La
mayor representatividad de uno u otro método en ámbitos
no afectados, es muy difícil de establecer, debido,
entre otras cosas, a la lentitud con que se producen los
procesos de contaminación en los sistemas hidrológicos
subterráneos, particularmente en los que tienen
porosidad intergranular
Autor: MIGUEL AUGE
migelauge@uolsinectis.com.ar4.- ¿ QUE MÉTODO ELEGIR ?
| anterior || Indice del libro de vulnerabilidad || siguiente apartado |
HidroRed 
