HidroRed 
Se admiten sugerencias y nuevas aportaciones

     

CONTENIDOS - EBOOK - VULNERABILIDAD DE ACUIFEROS
Conceptos y Métodos

Autor: MIGUEL AUGE
e-mail: migelauge@uolsinectis.com.ar


4.- ¿ QUE MÉTODO ELEGIR ?

En la tabla 6 se comparan los distintos métodos descritos y los parámetros que emplea cada uno para evaluar la vulnerabilidad

Tabla 6 - Métodos para evaluar la vulnerabilidad.

DRASTIC GOD SINTACS EPIK EKv DhT´
D
D
eph

Profundidad de
la superficie freática

G Ground water
occurrence

Tipo de
Acuífero

S
S
oggiacenza

Profundidad
del agua

E
E
pikarst

características
del epikarst

E
E
spesor

de la zona
subsaturada

Dh Diferencial de
potencial hidráulico

(Libre -
Semiconfinado)

R
R
echarge

Recarga

O Overall
aquifer class

Litología
de la
cobertura

I
I
nfiltrazione

Infiltración

P Protective
Cover

cobertura
edáfica

Kv
P
ermeabilidad

vertical de
la zona
subsaturada


T
ransmisividad

vertical del
acuitardo

A
A
quifer

Acuífero
(litología)

D
D
eph

Profundidad
del agua

N
N
on Saturo

Zona no
saturada

I
I
nfiltration

Infiltración

   
S Soil

Suelo

  T Tipologia della
copertura

Tipo de
suelo

K Karst
network

Red
kárstica

   
T
T
ophography

Topografía

  A
A
cquífero

Características
del Acuífero

     
I
I
mpact

Impacto de la
zona subsaturada

  C Conducibilitá
idraulica

Conductividad
Hidráulica

     
C Hidraulic
C
onductivity

Conductividad
Hidráulica

  S Superficie
T
opografica

Topografía

     

Salvo EPIK, que es para acuíferos kársticos y DhT´, para semiconfinados, el resto fue desarrollado especialmente para acuíferos detríticos libres. En este aspecto sólo GOD contempla tangencialmente el tipo de acuífero en lo referente a su comportamiento hidráulico y grado de consolidación.

La elección del método para evaluar la vulnerabilidad del agua subterránea en una región depende de varios factores, entre los que se destacan:

1. Conocimiento y difusión de la metodología

Existen países, regiones y hasta continentes, en los que alguno/s métodos son más conocidos y se han difundido más que otros.

En América del Norte p.ej. el método más utilizado es DRASTIC, debido a que fue ideado en EUA y a que es uno de los primeros que se difundió (1987) para cualificar vulnerabilidad. En los países latinoamericanos también se utiliza DRASTIC, pero en forma pareja con GOD, que también nació en 1987. En España e Inglaterra se emplea GOD y en el resto de Europa suele optarse por SINTACS.

En acuíferos kársticos, costa del Mediterráneo, se utiliza EPIK, de más reciente creación (1997), mientras que la metodología para acuíferos semiconfinados aún está en desarrollo (Proyecto CyTED).

2. Información disponible

La evaluación de la vulnerabilidad de una región, que suele concluir con su representación cartográfica, generalmente se realiza, al menos en su faz preliminar, empleando información existente. Al respecto, la situación se va complicando a medida que crece la cantidad de información básica necesaria para desarrollar el método. DRASTIC y SINTACS requieren 7 parámetros para su desarrollo metodológico, mientras que GOD se basa en 3 y EKv sólo en 2. Lógicamente, al disminuir el número de parámetros considerados, se simplifica la evaluación pero se pierde definición.

3. Alcance de la evaluación

El grado de detalle de la evaluación, depende del objetivo perseguido.

En trabajos semiregionales (escalas 1:100.000 a 1:500.000) y regionales (1:500.000 y menores), que normalmente persiguen como finalidad la planificación para la preservación y el uso adecuado de los recursos naturales, en regiones relativamente extensas (miles a millones de km2), resultan prácticos los métodos que requieren menos valores paramétricos (GOD, EKv), mientras que en los estudios de semidetalle (1:25.000 a 1:100.000) y de detalle (mayores de 1:25.000), se logra una mejor definición de la vulnerabilidad con DRASTIC y SINTACS.

Dado que EPIK es prácticamente el único método disponible preparado especialmente para acuíferos kársticos, se lo emplea sin considerar la escala.

4. Validación de resultados

La representatividad de los estudios de vulnerabilidad, pueden chequearse en aquellos ámbitos donde existe deterioro por contaminación del agua subterránea. En estos casos, a la vulnerabilidad intrínseca hay que agregarle la carga y el tipo contaminante, para obtener un mapa de riesgo.

Por lo tanto, para validar la representatividad de las cartas de vulnerabilidad, suelen aplicarse las diferentes metodologías, a sitios afectados, a fin de verificar cual de ellas resulta la más adecuada, para luego emplearla con el objetivo de prevenir la contaminación. En ciertos casos, sin embargo, ninguna resulta representativa, especialmente en ámbitos urbanos y/o rurales cultivados, en los que la profundidad del agua es importante. En estos casos pueden aparecer como poco vulnerables, debido a la incidencia de este parámetro, lugares con elevada contaminación con NO3; aquí resulta imprescindible el empleo conjunto de los mapas de vulnerabilidad con los de riesgo, o vulnerabilidad específica.

La mayor representatividad de uno u otro método en ámbitos no afectados, es muy difícil de establecer, debido, entre otras cosas, a la lentitud con que se producen los procesos de contaminación en los sistemas hidrológicos subterráneos, particularmente en los que tienen porosidad intergranular

| anterior || Indice del libro de vulnerabilidad || siguiente apartado |



| Indice | Presentación | Contenidos Didácticos | Investigación |
|
Noticias | SitemapMasterRedes de ControlEnlaces | Actualizaciones |
|
Ponencias en esta web | Bases de Datos | Foro | Punto de Encuentro |


| Inicio Página | Volver a Tierra |

Ultima actualización: 14 de Marzo de 2004.©
Autor del e-libro:
Miguel Auge
Pagina actualizada y corregida por A. Pelayo Martínez