DRASTIC:
es más robusto que GOD, dado que emplea mayor cantidad
de variables (7), pero esto puede transformarse en un
inconveniente, cuando no se dispone de los valores de
alguna/s de ella/s. También se le critica a DRASTIC la
reiteración en el alcance de algunos parámetros como R
y C, ambos vinculados a la renovación de agua
en el acuífero, y la poca incidencia que tienen otros
respecto a la vulnerabilidad como S (suelo).
SINTACS:
es una derivación de DRASTIC, por lo que presenta las
mismas ventajas y desventajas que este, con el agregado
de que para su operación se requiere el empleo del
software correspondiente. Esto a su vez es de utilidad
dual; por un lado simplifica el input de nueva
información (oscilación de la freática), lo que
permite actualizar rápidamente la cartografía
resultante, especialmente si se lo emplea dentro de un
programa SIG. Por el otro, la falta del software limita
el uso del método.
GOD: posee como mayor
ventaja, lo sencillo de su operación y el escaso número
de parámetros requeridos para su empleo. Esto a su vez
resulta en definiciones menos claras que DRASTIC y
SINTACS. Otra falencia es no considerar la incidencia del
suelo, que es un factor de gran trascendencia como filtro
natural para la contaminación.
EPIK: presenta como atributo
favorable ser el único método desarrollado
específicamente para acuíferos kársticos y como mayor
desventaja la indefinición de algunos parámetros como K
e I.
EKv: Es sencillo y de
fácil aplicación, pero sólo considera 2 parámetros
(profundidad de la freática y permeabilidad vertical de
la sección subsaturada).
DhT’: Es para
acuíferos semiconfinados y está en proceso de
desarrollo.
Conceptos y Métodos
Autor: MIGUEL AUGE
migelauge@uolsinectis.com.ar5.- COMPARACIÓN DE LOS DISTINTOS MÉTODOS
| anterior || Indice del libro de vulnerabilidad || siguiente apartado |
HidroRed 
